Doi tineri morţi şi niciun vinovat

Asculta acest articol

    Doi tineri şi-au pierdut viaţa într-un accident de circulaţie pe DN 19, între localitatea Ciuperceni şi Botiz, şi nimeni nu-i vinovat. Cel puţin aşa au stabilit procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.

    Tragedia a avut loc în 6 iulie 2008, în jurul orei 1 şi 15 minute, când autoturismul VW Bora, cu numărul de înmatriculare SM 47 BKL, condus de Adrian Lenghel a intrat în coliziune cu o vacă care a pătruns pe DN 19, la km 142, între localităţile Ciuperceni şi Botiz. În urma impactului, Gheorghe Lucian Bichiş şi Aurel Marius Sabo, ambii pasageri în autoturism, şi-au pierdut viaţa.

După 6 ani, procurorii au clasat dosarul. Astfel, tragediile provocate de animalele care se plimbă liniştite, atât noaptea cât şi ziua, pe drumurile naţionale şi europene din România pot continua, pentru că oricum nimeni nu este tras la răspundere.

După ce şi-au pierdut fiii, părinţii au fost nevoiţi să plătească expertizele

Aşa s-a întâmplat şi în cazul celor doi tineri, care în 5 iulie 2008 s-au dus la Apa pentru a sărbători ziua de naştere a poliţistului de frontieră Gheorghe Lucian Bichiş. Pentru a nu fi nevoit să urce la volan obosit şi după ce a consumat băuturi alcoolice, Lucian Bichiş l-a rugat pe Adrian Lenghel să vină să-i conducă maşina. La întoarcere, pe DN 19, la km 142, între localităţile Ciuperceni şi Botiz, o vacă a apărut de nicăieri în faţa maşinii. În urma impactului, cei doi pasageri şi-au pierdut viaţa, iar conducătorul auto a fost rănit.
Astfel, două familii şi-au pierdut fiii. Ca şi când durerea nu era suficient de mare, părinţii celor doi tineri au fost nevoiţi să achite din propriile buzunare contravaloarea expertizelor efectuate în cauză, pentru ca în final să afle că nimeni nu va răspunde pentru această tragedie. De asemenea, ei au fost nevoiţi să facă pe detectivii şi să afle cine era proprietarul animalului, apărut în miez de noapte pe un drum naţional, şi cum o vacă ce în acte figura ca fiind exportată în Ungaria se plimba liniştită în miez de noapte pe un drum naţional.
În prima expertiză efectuată în 5 ianuarie 2010 se arată că nu s-a putut stabili viteza de deplasare din cauza faptului că la faţa locului nu au fost identificate urme de frânare. “Faţă de împrejurarea că acul vitezometrului a rămas blocat la valoarea de 95 km/h s-a apreciat ca fiind posibilă o astfel de valoare a vitezei”, se arată în rezoluţia de clasare.
Probabil că vaca a sărit în faţa maşinii din şanţ. Aşa s-ar putea explica lipsa urmelor de frânare.

O vacă ce în acte figura ca fiind în Ungaria, a sărit în faţa maşinii

O situaţie cel puţin ciudată a fost înregistrată în cazul animalului, care potrivit actelor figura ca fiind exportat în Ungaria. “În data de 04 iulie 2008, bovina identificată prin crotalul (…) a intrat în centrul de colectare din localitatea Botiz judeţul Satu Mare, aparţinând (unei societăţi comerciale n.r) al cărei reprezentant a fost identificat în persoana numitului Heidel Attila, fiind transportată împreună cu alte animale dintr-o exploataţie din localitatea Lugojel, jud. Timiş. Animalele, în număr de 38, au fost pregătite pentru export, spre abatorizare în Ungaria (…)
În data de 04 iulie 2008 în jurul orei 22,30, animalele au fost îmbarcate în două mijloace de transport specializate aparţinând firmei (…)”, se arată în referatul procurorului. La încărcare au asistat atât reprezentantul firmei din România, cât şi reprezentanta firmei din Ungaria. Cel puţin aşa rezultă din ordonanţa de clasare a cauzei. Cu toate acestea se pare că nimeni n-a observat că o vacă lipseşte. Aşadar, cu toate că vaca ar fi trebuit să fie în Ungaria din 4 iulie, în 6 iulie ea se plimba liniştită pe DN 19. Oare de ce reprezentantul firmei din Ungaria n-a reclamat lipsa animalului? Cum de nimeni n-a căutat animalul timp de două zile?  Atunci când cumperi 38 de animale nu te deranjează că primeşti doar 37?
“În aceeaşi zi (06 iulie 2008 n.r.) a contactat telefonic reprezentantul cumpărătorului pe care l-a informat că o bovină dintre cele exportate a provocat un accident rutier. Abia ulterior, în data de 07 iulie 2008, ca urmare a convorbirii telefonice purtate, beneficiarul exportului a reclamat lipsa bovinei”, se arată în referatul procurorului.

Părinţii victimelor au formulat plângere împotriva soluţiei de clasare

După cum am arătat mai sus, după 6 ani de cercetări, procurorii au dispus clasarea cauzei în ceea ce-l priveşte pe conducătorul auto, dar şi pe Heidel Attila – administratorul societăţii.
Nemulţumiţi de soluţie, părinţii victimelor au formulat o plângere împotriva Ordonanţei prin care s-a dispus clasarea cauzei. Aceştia reclamă faptul că nu le-au fost respectate drepturile procesuale, nu le-a fost prezentat dosarul spre studiu. Prin av. Geraldina Terezia Vaida, părinţii critică modul în care procurorul a interpretat starea de fapt. “Ordonanţa din 13.06.2014 dată de către procurorul de caz este rezultatul unei interpretări eronate atât a situaţiei de fapt cât şi a legislaţiei aplicate în cauză, analiza superficială a probatoriului administrat în cauză, precum şi lipsa administrării unor probe esenţiale pentru stabilirea adevărului faţă de toate persoanele implicate în săvârşirea faptei, deşi aceste aspecte au fost semnalate de nenumărate ori pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, de către părţile civile”.