O anchetă cu final cunoscut

Scris de Dumitru Păcuraru, 08 septembrie 2017 « Ştirea precedentă | Înapoi la index | Ştirea următoare »

Interesantă din toate punctele de vedere, ancheta parlamentară privind alegerile prezidenţiale din 2009 s-a încheiat cu o concluzie neasumată de întreaga comisie. Opiniile fiecărui membru s-au format de-a lungul audierilor în funcţie de partidul din care face parte. Astfel o parte a constatat că alegerile prezidenţiale au fost fraudate, în timp ce altă parte declară că nu a rezultat aşa ceva din declaraţiile celor audiaţi.

Nici nu se putea întâmpla altfel.

Apartenenţa politică obligă la o anumită conduită în conformitate cu poziţia oficială a partidului. Prin urmare, putem pune semnul egal între membrii comisiei şi partidele lor.

Opiniile personale pot fi luate ca opinii ale partidelor. PSD, care deţine majoritatea împreună cu ALDE, a ajuns la concluzia că în 2009 s-a format un grup infracţional organizat care a avut ca obiectiv victoria lui Traian Băsescu prin fraudare.

Grupul era format din preşedintele Băsescu, premierul Emil Boc, urmaţi de Vasile Blaga, Elena Udrea, Radu Berceanu, Adriean Videanu etc. la care se adăugau şefii SRI şi DNA.

Nici nu se putea concluziona altfel din moment ce Comisia s-a format ca urmare a unor dezvăluiri ale ziaristului Dan Andronic privitoare la prezenţa unor personaje de prim rang acasă la Gabriel Oprea în noaptea alegerilor prezidenţiale.

Ar fi fost un nonsens dacă nu erau incluşi în grup cei care s-au întâlnit în sufrageria lui Oprea. Acesta era şi scopul ascuns al înfiinţării Comisiei: să demonstreze amestecul binomului SRI-DNA în politică.

Fără să fi găsit dovezi indubitabile, se poate concluziona că din punctul de vedere al PSD şi ALDE comisia şi-a atins obiectivul. Concluzia este pusă pe hârtie şi va rămâne ca un document istoric.

PNL, prin reprezentanţii săi în Comisie, a ajuns la altă concluzie. În sensul că aceştia au refuzat să semneze documentul final. Asta înseamnă că dorindu-se clarificarea unui subiect de scandal s-a ajuns la alt scandal. Taberele se confruntă în orice situaţie.

Ciudăţenia vine din faptul că la alegerile prezidenţiale din 2009 PSD şi PNL susţineau acelaşi candidat. Mircea Geoană unea PSD şi PNL într-o luptă pe viaţă şi pe moarte împotriva lui Traian Băsescu. După opt ani cele două partide se văd obligate să susţină puncte de vedere diferite.

PSD joacă rolul unui procuror care acuză, iar PNL şi-a asumat rolul avocatului. Evident că mass media, ca şi opinia publică, este interesată de acuzaţii. Prin urmare punctul de vedere al PSD şi ALDE se transformă într-o ştire de senzaţie, în vreme ce concluziile PNL interesează doar în plan secundar. Este la fel ca în toate cazurile de corupţie. Atâta vreme cât procesul este în faza de anchetă penală cazul şi acuzatul sunt interesante, dar în momentul în care este achitat în urma unui proces nu mai interesează pe nimeni.

Dacă ar fi ajuns la concluzia că în noaptea alegerilor prezidenţiale din 2009 nu s-a întâmplat nimic ilegal comisia nu şi-ar fi atins ţinta, dezamăgind pe toată lumea.

Ce va urma? Conducerea Comisiei, asumată de PSD, va sesiza Parchetul General şi va depune o cerere la preşedinţie solicitând acordul preşedintelui Iohannis pentru începerea urmăririi penale a foştilor demnitari.

Această etapă a scandalului îşi va avea propria poveste. La rândul lui preşedintele Klaus Iohannis va merge în direcţia sugerată, şi urmată, de PNL. Şi de aici înainte soluţia este tot de ordin politic.

Preşedintele, aflat în partea a doua a mandatului, nu-şi poate permite să aibă o altă opinie decât PNL, partidul de care depinde cel de-al doilea său mandat.

Aşadar, comisia a anchetat, ajungând la concluzia pe care o avea la începutul lucrărilor. Ce-am avut şi ce-am pierdut?